三台自小客車一路併排、競速前行。有人錄下畫面報警
警方認定三人涉犯刑法第185條第1項「妨害公眾往來安全罪」
全案移送地檢署偵辦。聽起來罪證確鑿，對吧？
我們協助其中被告進行辯護
但偵查終結後，檢察官對三人全部不起訴
這個案子的攻防，剛好可以讓大家理解一個常被誤解的觀念
⚖️ 一、法律上確實「有可能」成立犯罪
實務見解（如最高法院101年度台上字第2527號）認為
併排競駛、追逐飆車這類行為，只要足以使往來人車發生危險
就可能該當第185條所說的「他法致生往來之危險」
📸 二、「具體危險犯」檢方要負舉證責任
「具體危險犯」代表檢方不能只用籠統的說法定罪
而是要拿出積極證據，證明當下確實產生了公眾往來的危險狀態
這個案子，卷內證據其實很單薄：
1️⃣ 車速算不出來：影像只拍到部分路段，抓不到確切起駛點，就無法回推車速。到底有沒有超速、飆多快，全部證明不了
2️⃣ 過程只有十幾秒：畫面呈現時間短暫，不具延續性，難以評價為「壅塞或損壞道路致生危險」的程度
3️⃣ 凌晨時分、人車稀少：沒有任何同向車輛因此被壅塞、被迫緊急煞車或無法正常行駛
📌 給大家的提醒
飆車競速本身有觸法風險，別以此心存僥倖
面對刑事指控，證據能不能撐得起構成要件，往往才是勝負關鍵
把構成要件逐一檢視、要求檢方善盡舉證責任
正是律師辯護工作的核心
⚠️ 本文為去識別化之案例分享，僅供法律觀念參考。每一件案件的事實、證據與情節都不相同，結果須視個案具體情形及偵查、審判機關之判斷而定，不代表其他案件會有相同結果
